Относительна ли одновременность событий или только наше наблюдение за ней? - физиков.нет
Купить гитару в Москве
0 голосов
/

Я уже читал этот пост о Относительности одновременности , но, похоже, он не отвечает на мой вопрос или еще больше смущает меня.

Пожалуйста, не стесняйтесь закрыть это, если я ошибаюсь.

Я (кажется, я) понимаю мысленный эксперимент Эйнштейна о том, что два освещения бьют «одновременно» для одного наблюдателя, стоящего на месте, но не для другого, движущегося к одному из источников света.

Но это только одновременность в отношении восприятия наблюдателем света, излучаемого событием, а не самого события, о котором идет речь.

Само событие: 2 удара света о землю, происходит одновременно для обоих наблюдателей, но только из-за их индивидуального восприятия обоих лучей света, достигающих их глаз, они не могут договориться о правильном

Другими словами, наблюдение событий и принятие решения о том, являются ли они одновременными, действительно может быть относительным в определенных сценариях, но сами события сами по себе априори могут быть одновременными в абсолютной манере, нет?

Я имею в виду, что если абсолютной одновременности событий, не зависящих от человека, не существует, то Альфа Центавра не существует, а остальная часть вселенной, окружающей нас, не существует, верно?

Поскольку для существования вещей должна существовать непрерывность существования, и если существует непрерывность существования, то она должна быть одновременно или перекрываться с непрерывностью «нашего» (например, существования планеты Земля).

Другими словами, если Млечный Путь «происходит прямо сейчас», но мы не можем сказать, что Альфа Центавра также «происходит сейчас», тогда это будет означать, что Альфа Центавра не не существует или хуже остальная часть самой вселенной.

А если физика действительно интересуется событиями самими собой , независимо от наших наблюдений, то почему она заботится об относительном характере наблюдаемой одновременности?

Я - философ, который является энтузиастом физики со знанием математики на уровне средней школы, если это не было уже очевидно в абсолютной манере.

Ответы [ 2 ]

1 голос
/

Я думаю, что сообщение, которое вы связали в своем вопросе, действительно отвечает на ваш вопрос, но, поскольку вы явно знаете о сообщении и, похоже, не нашли там ответа, я попробую.

Теперь, для относительности, вам не нужно привлекать "наблюдателей" для чего-либо. Вы можете заменить слово «наблюдатель» на «кадр», и никто не станет бить глазом. Таким образом, утверждение относительности относительно одновременности не имеет ничего общего с тем, наблюдает ли кто-то на самом деле события или нет. Скорее, это говорит о том, что понятие одновременности пары (пространственно разделенных) событий является зависимым от фрейма понятием. Это означает, что ничего не значит говорить об одновременности двух событий без указания системы отсчета. Кроме того, следует полностью осознавать тот факт, что это не является идеологически мотивированным утверждением о том, что теория относительности идет вокруг - в форме некоторой риторики типа «все зависит от фрейма». Наоборот. Все физически «полезные / важные / основные» понятия и величины в относительности фактически не зависят от системы отсчета. Например, причинно-следственная связь (понятие о том, связана ли пара событий с причинно-следственной связью или нет) не зависит от кадра.

Теперь, мысленный эксперимент Эйнштейна относительно одновременности событий , а не о "восприятии наблюдателем света, испускаемого событием" или "восприятии обоих лучей света, достигающих глаз [наблюдателя] ». Это действительно о "событии [с] [самих]". И получается , что сами события происходят одновременно в одном кадре, а не в другом. Суть «трюка» заключается в существовании конечной инвариантной скорости (назовем ее $c$). Другими словами, неинтуитивный результат зависимости одновременности от фрейма исходит из неинтуитивного ингредиента инвариантности $c$.

В этот момент должно быть ясно, что факты о том, что этот $c$ является скоростью, с которой движется свет, и что этот свет также является сигналами, которые мы используем, чтобы видеть вещи, не имеют никакого значения. Эта инвариантная скорость могла быть любым конечным значением, и в результате понятие одновременности, зависящее от кадра, оставалось бы неизменным.

1 голос
/

Как и в предыдущих постах, наблюдения и основополагающая реальность отличаются с точки зрения времени. Эти два факта связаны с тем, что все наблюдатели согласны с тем, что каждому наблюдателю свет распространяется с одинаковой скоростью. Таким образом, все наблюдатели могут вычислить, когда что-то произошло в прошлом, основываясь на том, как далеко это было, когда это произошло.

Если один наблюдатель рассчитывает, что два события произошли одновременно, то другой наблюдатель, двигаясь относительно первого, вычислит, что два события произошли в разное время.

Итак, на ваши вопросы:

Нет, два удара молнии не происходят одновременно, как рассчитывают два наблюдателя. Только один согласится, что они произошли в одно и то же время.

Нет, не существует абсолютного соглашения об одновременности.

Альфа Центавра находится примерно в трех световых годах от нас. Мы знаем, что он существовал три года назад, потому что мы можем видеть его в небе, как это было для нас три года назад. Мы действительно и не знаем, существует ли это прямо сейчас. Возвращайтесь ко мне через три года.

Вы понятия не имеете, что происходит сейчас, за исключением того, где вы находитесь.

Наконец, физики на самом деле не все заинтересованы в одновременности. Эта концепция в основном используется в нерелятивистском пределе. Это только интересно думать, изучая специальную теорию относительности.

Добро пожаловать на сайт физиков.нет, где вы можете задавать вопросы и получать ответы от других членов сообщества.
...